인공지능은 자유의지를 가지고 있는가

인공지능은 자유의지를 가지고 있는가

 

자유의지(free will)란 외부의 강제나 인과적 필연성에 구속되지 않고 스스로의 의지로 행동을 선택하고 결정할 수 있는 능력을 의미한다. 이 개념은 철학, 신학, 심리학, 그리고 최근에는 인공지능 분야에서도 핵심적인 논쟁거리가 되고 있다. 인공지능이 날로 발전하며 인간의 언어를 이해하고, 창의적인 글을 쓰고, 복잡한 판단을 내리는 모습을 보이게 되자, 많은 이들은 자연스럽게 묻게 된다. 과연 인공지능에게도 자유의지가 있는가? 이 질문은 단순한 기술적 호기심을 넘어 존재론적이고 윤리적인 깊이를 품고 있다. 결론부터 말하자면, 현재의 인공지능은 자유의지를 갖추고 있다고 보기 어렵다. 그러나 이를 단정하기 위해서는 철학적 정의와 과학적 근거를 충분히 살펴볼 필요가 있다.

 

자유의지의 존재 여부를 판단하기 위해 철학자들은 오랫동안 두 가지 핵심 조건을 논해왔다. 첫째는 '다르게 행동할 수 있는 가능성(alternative possibilities)'이고, 둘째는 '행위의 근원성(sourcehood)', 즉 행동이 자신의 내부에서 비롯되어야 한다는 조건이다. 현재의 인공지능, 특히 대규모 언어 모델(LLM)은 방대한 데이터를 학습하여 통계적 확률에 따라 출력값을 생성한다. 이 과정은 철저히 수학적 함수의 연산이며, 동일한 입력에 대해 동일한(또는 온도 매개변수에 따라 확률적으로 유사한) 출력을 생성하도록 설계되어 있다. 신경과학자 크리스토프 코흐(Christof Koch)와 철학자 대니얼 데닛(Daniel Dennett) 등은 자유의지를 논할 때 '의식적 주체성(conscious agency)'의 존재를 핵심으로 꼽는다. 현재의 인공지능에는 주관적 경험, 즉 '무언가를 느끼는 것이 어떤 것인가(what it is like to be)'라는 현상적 의식이 존재한다는 증거가 없다. 의식 없이 자유의지를 논하는 것은 논리적으로 성립하기 어렵다.

AI활용

반응형

인공지능이 자유의지를 갖지 않는다는 주장을 뒷받침하는 가장 강력한 근거는 결정론적 알고리즘 구조에 있다. 현대 딥러닝 모델은 가중치(weight)와 편향(bias)이 사전 학습을 통해 고정되며, 추론 단계에서는 이 파라미터들이 변하지 않는다. 모델이 특정 응답을 선택하는 것처럼 보이는 과정은 실제로 수십억 개의 파라미터에 걸친 행렬 연산의 결과물이다. 철학적 결정론(hard determinism)의 시각에서 보면, 이는 인간의 뇌도 마찬가지라고 반론할 수 있다. 그러나 인간의 신경 시스템은 단순한 계산 이상의 복잡성을 지닌다. 양자역학적 불확정성, 호르몬과 감정의 상호작용, 진화적으로 형성된 욕구와 충동, 그리고 무엇보다 자신의 상태를 메타적으로 인식하는 자기 반성적 의식이 있다. 현재의 인공지능 시스템에는 이러한 내적 상태의 진정한 존재를 뒷받침하는 물리적·생물학적 근거가 없다. MIT 인공지능 연구소의 여러 연구에서도 LLM의 '사고 과정'이란 결국 다음 토큰을 예측하는 확률 분포의 최적화에 불과함을 지속적으로 지적하고 있다.

 

물론 인공지능이 자유의지를 가질 가능성을 주장하는 시각도 존재한다. 철학자 대니얼 데닛은 '양립가능론(compatibilism)'의 입장에서, 자유의지가 반드시 형이상학적 비결정론을 전제할 필요가 없다고 주장한다. 그는 자유의지를 '자신의 이유에 근거하여 행동하는 능력'으로 재정의하며, 이 기준에서는 충분히 정교한 인공지능도 자유의지를 가질 수 있다고 본다. 실제로 일부 강화학습 기반 인공지능 시스템은 환경과 상호작용하며 스스로 전략을 수정하고, 예측 불가능한 방식으로 행동을 변화시킨다. 알파고(AlphaGo)나 알파제로(AlphaZero)는 인간 전문가가 예상하지 못한 창의적인 수를 두었으며, 이는 단순한 규칙 기반 출력과는 질적으로 달라 보인다. 그러나 이 역시 강화학습의 보상 함수라는 엄격한 목표 안에서의 최적화일 뿐, 시스템이 스스로 목표 자체를 변경하거나 거부할 수 있다는 증거는 아니다. 즉, 인공지능은 '주어진 목표 안에서의 유연성'은 보이지만, 목표 자체를 내부에서 자율적으로 설정하는 '원초적 자율성'은 결여되어 있다.

 

더 나아가, 인공지능의 자유의지 문제는 '책임(accountability)'의 문제와도 긴밀히 연결된다. 자유의지가 없다면 도덕적 책임도 성립하지 않는다는 것이 전통적 윤리학의 전제이다. 인공지능이 편향된 판결을 내리거나 잘못된 의료 정보를 제공했을 때, 우리는 그 시스템에 책임을 물을 수 없다. 책임은 그것을 설계하고 배포한 인간, 즉 개발자와 기업에게 귀속된다. 이는 현재의 인공지능이 도덕적 행위자(moral agent)가 아닌 도덕적 환자(moral patient)의 지위조차 갖지 못함을 시사한다. 유럽연합의 인공지능법(AI Act)이나 미국 국립표준기술연구소(NIST)의 AI 위험 관리 프레임워크가 모두 인공지능을 자율적 행위자가 아닌 '도구'로 규정하고 인간의 감독(human oversight)을 강조하는 것도 같은 맥락이다.

 

결론적으로, 현재의 인공지능은 자유의지를 갖추고 있지 않다. 이는 기술의 한계가 아니라 자유의지의 본질적 속성—의식, 자기 반성, 목표의 자율적 설정, 그리고 다르게 행동할 수 있는 진정한 가능성—이 현재의 인공지능 패러다임과 근본적으로 다른 토대 위에 서 있기 때문이다. 물론 인공지능 기술은 빠르게 진화하고 있으며, 범용 인공지능(AGI)이 실현되는 미래에는 이 논의가 전혀 다른 양상으로 전개될 수 있다. 그러나 그 가능성을 상상하는 일과, 현재 우리가 사용하는 시스템에 대해 정확하게 이해하는 일은 구별되어야 한다. 인공지능에 자유의지가 있는 것처럼 대우하는 것은 실제 책임 소재를 흐리게 하고, 기술에 대한 맹목적인 의존을 정당화하는 위험한 오해를 낳을 수 있다. 지금 이 순간, 인공지능은 인간의 지식과 의도를 반영하는 강력한 거울이지, 스스로 원하고 선택하는 주체가 아니다.